近年來(lái)，部分球員、教練因所在球隊(duì)破產(chǎn)或解散遭遇欠薪，還有些球員、教練因外籍身份面臨討薪難。近日，江蘇省泰州市中級(jí)人民法院審結(jié)江蘇首例申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決案，進(jìn)一步明確了職業(yè)球員、教練員維護(hù)合法權(quán)益的法律救濟(jì)途徑。

法院查明，2017年8月8日，西班牙籍教練加西亞與泰州遠(yuǎn)大公司簽訂《主教練職業(yè)工作合同》，雙方約定由遠(yuǎn)大公司雇傭加西亞為隊(duì)主教練，加西亞可以自行任命三名助理教練，遠(yuǎn)大公司據(jù)此再與助理教練簽訂合同。生活條件方面，遠(yuǎn)大公司需事先向加西亞提供多個(gè)公寓供其選擇入住。同時(shí)約定，如俱樂(lè)部有償使用加西亞肖像權(quán)進(jìn)行其他商業(yè)廣告開(kāi)發(fā)，加西亞有權(quán)從收益中獲得50%分成。雙方還約定由設(shè)在瑞士的國(guó)際體育仲裁院作為雙方發(fā)生糾紛時(shí)最終上訴機(jī)構(gòu)。

之后，雙方因球隊(duì)?wèi)?zhàn)績(jī)、球員引進(jìn)、球隊(duì)運(yùn)營(yíng)等諸多問(wèn)題發(fā)生矛盾，遠(yuǎn)大公司未按約支付相關(guān)的薪資待遇，雙方就是否繼續(xù)履行合同產(chǎn)生爭(zhēng)議。加西亞向國(guó)際足聯(lián)球員身份委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，主張報(bào)酬、違約賠償金及相應(yīng)利息，該委員會(huì)裁決部分支持了加西亞的請(qǐng)求。遠(yuǎn)大公司不服，向國(guó)際體育仲裁院提出上訴，國(guó)際體育仲裁院作出裁決予以維持。

裁決作出后，遠(yuǎn)大公司未履行，加西亞向泰州中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決。

法庭審理后認(rèn)為，該仲裁裁決是否承認(rèn)和執(zhí)行，關(guān)鍵在于對(duì)涉案合同的認(rèn)定。本案中，雙方雖在合同中約定了工作內(nèi)容、工資和獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)、福利待遇以及應(yīng)遵守的紀(jì)律等條款，但同時(shí)也賦予了加西亞較大的自主權(quán)，案涉合同有別于單一的、從屬性較強(qiáng)的勞動(dòng)合同，雙方之間的人身從屬性與勞動(dòng)合同存在一定差異，因而就加西亞提供勞務(wù)、單位支付報(bào)酬部分的約定，認(rèn)定其為帶有勞務(wù)合同的性質(zhì)為宜。

鑒于本合同存在共同合作收益共享的約定，因此認(rèn)定案涉合同為平等主體之間的包含有提供勞務(wù)、支付報(bào)酬、合作收益等多種合同關(guān)系的綜合性商事合同關(guān)系更為妥當(dāng)。

綜上所述，案涉合同應(yīng)視為平等主體之間的契約關(guān)系，屬于我國(guó)加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》時(shí)保留聲明中的商事法律關(guān)系，且案涉爭(zhēng)議也并非基于俱樂(lè)部與教練員之間因紀(jì)律處分、處罰等內(nèi)部管理行為產(chǎn)生，在對(duì)上述仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)應(yīng)適用《紐約公約》。據(jù)此，法院裁定承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際體育仲裁院作出的裁決。

涉外仲裁執(zhí)行力取決于

是否屬于商事法律關(guān)系范疇

本案承辦法官朱希懋介紹，一般而言，選擇國(guó)外仲裁是基于當(dāng)事人的自主意思表示，仲裁裁決后，在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照仲裁裁決內(nèi)容履行義務(wù)。而當(dāng)一方當(dāng)事人不主動(dòng)履行國(guó)外仲裁裁決時(shí)，則涉及強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。

國(guó)外仲裁裁決能否強(qiáng)制執(zhí)行，前提是該裁決在我國(guó)是否具有法律效力。根據(jù)我國(guó)加入《紐約公約》時(shí)的商事保留聲明，只有“商事仲裁”才可在我國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行，需要確認(rèn)案涉合同和雙方的關(guān)系性質(zhì)能否歸于商事法律關(guān)系范疇。

本案中，雙方簽訂的《主教練職業(yè)工作合同》有別于單一的、強(qiáng)從屬性的勞動(dòng)合同。從合同約定來(lái)看，該合同賦予了加西亞較大的自主權(quán)，對(duì)加西亞的肖像權(quán)商業(yè)使用作出共同合作、共享收益的約定。

“涉案合同包含了提供勞務(wù)、單位支付報(bào)酬、雙方合作收益等多種經(jīng)濟(jì)上的契約關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為平等主體之間的綜合性商事合同關(guān)系，雙方構(gòu)成平等主體之間的商事契約關(guān)系。”朱希懋說(shuō)。

國(guó)際體育仲裁院系專門為解決國(guó)際體育糾紛而設(shè)立。鑒于體育糾紛、體育仲裁的特殊性，國(guó)際體育仲裁院解決的爭(zhēng)議既有涉及體育管理和紀(jì)律處罰的，也有與體育相關(guān)的金錢或利益的糾紛。

而根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，需要人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)。

本案中，加西亞與遠(yuǎn)大公司訂立的工作合同中約定將國(guó)際體育仲裁院作為最終上訴機(jī)構(gòu)。根據(jù)國(guó)際體育仲裁院仲裁裁決內(nèi)容顯示，案涉仲裁裁決在瑞士作出。中國(guó)與瑞士均系《紐約公約》的締約國(guó)，根據(jù)該公約規(guī)定，在締約國(guó)作出的仲裁裁決的一方當(dāng)事人可以向我國(guó)法院提出承認(rèn)和執(zhí)行締約國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)。遠(yuǎn)大公司未履行生效仲裁確定的義務(wù)，因此加西亞法院向泰州中院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行該仲裁裁決，符合法律規(guī)定。

消息來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

法治浦東綜合編輯