內(nèi)容摘要 想要了解西方媒體的地緣政治報(bào)道，首先核心基礎(chǔ)先了解美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)（CFR）的關(guān)鍵作用。本文主要介紹美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)如何通過創(chuàng)建一個(gè)幾乎封閉的跨大西洋信息回路，控制了幾乎所有相關(guān)的信息和參考點(diǎn)，以此構(gòu)建了一個(gè)獨(dú)特的信息矩陣（NGO、新聞媒體、CIA、智庫和專家、軍事、記者、好萊塢影視、公關(guān)公司等11種類型）。這個(gè)矩陣被認(rèn)為在信息控制上超越了威權(quán)國(guó)家的政府宣傳。詳細(xì)介紹了CFR的成員構(gòu)成，以及其在媒體和政府中的影響力，以及其在信息傳播和地緣政治策略中的作用。 1、外交關(guān)系委員會(huì) 外交關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations，CFR）的起源在于所謂的“1920年創(chuàng)傷”：第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)本可以首次占據(jù)全球領(lǐng)導(dǎo)地位，但參議院決定不加入國(guó)際聯(lián)盟和國(guó)際聯(lián)盟。厭倦戰(zhàn)爭(zhēng)的人們選出了一位總統(tǒng)沃倫·哈?。╓arren Harding），他承諾“恢復(fù)正?！保⑾Ｍ紫忍幚砻绹?guó)和美國(guó)人的事務(wù)和問題。 為了避免未來再次遭遇這樣的挫折，并“喚醒美國(guó)履行其全球責(zé)任”，具有國(guó)際視野的銀行家、企業(yè)家和政治家于次年在金融和貿(mào)易大都市紐約創(chuàng)立了跨黨派的CFR。通過包括阿奇博爾德·柯立芝(Archibald Coolidge)（著作：《美國(guó)作為世界強(qiáng)國(guó)；The United States as a World Power》，1908年）和沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）（著作：《輿論;Public Opinion》，1922年）在內(nèi)的頂尖學(xué)者和記者的合作，積極外交政策的想法得以發(fā)展并在公眾中流行。 該委員會(huì)的突破出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)期間，當(dāng)時(shí)CFR專家制定了美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)戰(zhàn)略和戰(zhàn)后秩序原則，作為戰(zhàn)爭(zhēng)與和平研究的一部分，包括聯(lián)合國(guó)、世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的章程。在此過程中，他們遵循了CFR創(chuàng)始主任以賽亞·鮑曼的指示，根據(jù)該指示，美國(guó)未來必須“保障全球安全”，但必須避免“傳統(tǒng)形式的帝國(guó)主義”，這就是為什么美國(guó)的權(quán)力行使必須是賦予“國(guó)際特征”。 就這樣，在《獨(dú)立宣言》發(fā)表僅170年后，一個(gè)全球性的美利堅(jiān)帝國(guó)出現(xiàn)了，從那時(shí)起，其關(guān)鍵職位幾乎一直由現(xiàn)在近5000名CFR代表占據(jù)。新聞雜志《明鏡周刊；Der Spiegel》曾形容該委員會(huì)是“美國(guó)和西方世界最有影響力的私人機(jī)構(gòu)”和“資本主義的政治局”。 1945年至2017年：CFR成員在美帝國(guó)擔(dān)任要職 第二次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)的勢(shì)力范圍首次擴(kuò)展到西歐和東亞（特別是日本）。為了在這些地區(qū)培養(yǎng)當(dāng)?shù)鼐ⅲ⑺麄兗{入自己的規(guī)劃中，委員會(huì)不得不擴(kuò)大其網(wǎng)絡(luò)：對(duì)于歐洲，CFR成員查爾斯·杰克遜（Charles D. Jackson）作為艾森豪威爾心理戰(zhàn)助理，在2007年成立了所謂的彼爾德伯格集團(tuán)（Bilderberg Meeting）。1954年，CFR主席戴維·洛克菲勒和CFR主任茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）在1972年為東亞地區(qū)成立了三邊委員會(huì)。 兩個(gè)組織都旨在討論關(guān)鍵的地緣戰(zhàn)略挑戰(zhàn)并達(dá)成跨國(guó)和跨黨派共識(shí)。法國(guó)前總理（也是彼爾德伯格俱樂部參與者）弗朗索瓦·菲永 (Francois Fillon)在2013年表示：“是彼爾德伯格俱樂部統(tǒng)治著我們”。他的說法可能沒有錯(cuò)。 宣傳矩陣 無論是在和平時(shí)期還是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，都需要有效的控制并影響公眾輿論。尤其是戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，如果不有效影響公眾輿論，地緣政治戰(zhàn)略的成功實(shí)施是不可想象的。為此，獨(dú)裁國(guó)家通常依賴政府的直接宣傳，而這往往很快就會(huì)失去可信度。 該委員會(huì)的處理方式則更加明智：現(xiàn)在擁有近5000名成員，它建立了一個(gè)看似多樣化且獨(dú)立的信息系統(tǒng)，但其中幾乎所有相關(guān)來源和參考點(diǎn)都由CFR及其合作組織的成員控制。其中外交關(guān)系委員會(huì)的主要成員包括： 多位美國(guó)總統(tǒng)和兩黨副總統(tǒng)； 幾乎所有的國(guó)務(wù)卿、國(guó)防部長(zhǎng)和財(cái)政部長(zhǎng)； 多位美軍和北約高級(jí)指揮官； 一些最有影響力的國(guó)會(huì)議員（尤其是在外交和安全政策方面）； 幾乎所有的國(guó)家安全顧問、中央情報(bào)局局長(zhǎng)、駐聯(lián)合國(guó)大使、美聯(lián)儲(chǔ)主席、世界銀行行長(zhǎng)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任； 許多杰出的學(xué)者，特別是在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)等關(guān)鍵領(lǐng)域； 許多華爾街、政策智庫、大學(xué)、非政府組織和好萊塢的高管； 以及9/11委員會(huì)和沃倫委員會(huì)(JFK)的主要成員 CFR人員名單列表節(jié)選 2018年，普林斯頓大學(xué)教授、前CFR成員Stephen F.Cohen在《國(guó)家報(bào)》表示：“CFR的重要性并不容易被夸大。它是美國(guó)主要的非政府外交政策組織。其核心作用是定義美國(guó)外交政策及相關(guān)問題討論中公認(rèn)的、合法的和正統(tǒng)的參數(shù)。因此，CFR相當(dāng)于蘇聯(lián)所謂的權(quán)貴階層的最高層”。 擔(dān)任外交委員會(huì)主席多年、擔(dān)任多任美國(guó)總統(tǒng)顧問的約翰·J·麥克洛伊（John J. McCloy）回憶起他在華盛頓的那段時(shí)間：“每當(dāng)我們需要一個(gè)人時(shí)，我們就會(huì)翻閱外交委員會(huì)成員名單，然后打電話給紐約（即外交委員會(huì)總部）”。 2、嵌入式媒體 無論是報(bào)紙、雜志、廣播還是互聯(lián)網(wǎng)：外交關(guān)系委員會(huì)始終謹(jǐn)慎地將來自領(lǐng)先媒體的所有者、主編和頂級(jí)記者納入其結(jié)構(gòu)中。然而，媒體人物僅占整個(gè) CFR網(wǎng)絡(luò)的5%左右。 事實(shí)上，在美國(guó)，幾乎所有知名媒體都是由CFR代表創(chuàng)辦或在幾十年前被收購(gòu)的（見下圖）。因?yàn)橐粋€(gè)有影響力的媒體的運(yùn)作以前需要大量的財(cái)政資源和接觸政治決策者的機(jī)會(huì)——而理事會(huì)及其成員幾乎比任何其他團(tuán)體都擁有這兩者。即使是谷歌和Facebook等現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)公司也已融入該委員會(huì)的最高層網(wǎng)絡(luò)，有時(shí)還參與其國(guó)際業(yè)務(wù)。 美國(guó)CFR媒體矩陣 ?。ㄎ鳎┑碌膫鹘y(tǒng)媒體是在戰(zhàn)后通過盟軍許可程序成立的，并配備了精心挑選的出版商和主編——這種結(jié)構(gòu)通過家庭和其他關(guān)系一直保留到今天。除了彼爾德伯格集團(tuán)和三邊委員會(huì)之外，德國(guó)主要媒體人士的融合和社交關(guān)系尤其通過所謂的大西洋橋進(jìn)行，大西洋橋(Atlantik-Brucke），該組織由CFR和世界銀行行長(zhǎng)兼德國(guó)高級(jí)專員約翰·J·麥克洛伊(John J. McCloy)和CFR委員兼銀行家埃里克·沃伯格(Eric Warburg )于1952年創(chuàng)立——（埃里克·沃伯格是CFR董事兼美聯(lián)儲(chǔ)發(fā)起人保羅·沃伯格（Paul Warburg）的孫子。 德國(guó)媒體網(wǎng)絡(luò)矩陣 自第二次世界大戰(zhàn)以來，官方中立的瑞士也融入了跨大西洋經(jīng)濟(jì)和安全架構(gòu)，并從中受益匪淺。因此，偏離跨大西洋標(biāo)準(zhǔn)、過于批評(píng)的媒體報(bào)道，這可能很快被視為“敵對(duì)宣傳”并導(dǎo)致不良的政治或經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化。 當(dāng)涉及到地緣政治和帝國(guó)事務(wù)時(shí)，瑞士老牌媒體也基本上按照CFR和北約的規(guī)定進(jìn)行報(bào)道。媒體集中度的提高促進(jìn)了這種整合，導(dǎo)致瑞士90%以上的市場(chǎng)由五家媒體公司控制。這些出版商的結(jié)構(gòu)整合，主要通過彼爾德伯格集團(tuán)以及與德國(guó)大西洋橋媒體日益密切的合作進(jìn)行。 瑞士媒體網(wǎng)絡(luò)矩陣 在上述介紹的美國(guó)、德國(guó)和瑞士的媒體網(wǎng)絡(luò)（顯示官方成員和參與者名單）?？梢姡鼈儽举|(zhì)上包括了所有所謂的“主流媒體”，這個(gè)術(shù)語既帶有貶義又自以為是，可以理解為對(duì)符合CFR的出版物的委婉說法。 上述媒體以及其他一些較小的出版物構(gòu)成了信息矩陣的內(nèi)環(huán)。它們向人們暗示了明顯的信息的多樣化，但實(shí)際上它們給了人們一個(gè)基本同質(zhì)且符合CFR的世界事件觀點(diǎn)。為此，提供了媒體可以使用廣泛的工具，其中包括二十多種不同的方法，從傾向性語言到選擇性主題的挑選和忽略上下文到偶爾的虛假陳述。 20種媒體操縱技術(shù)和10種最常見的戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳信息 《華盛頓郵報(bào)》前高級(jí)編輯兼監(jiān)察員理查德·哈伍德（Richard Harwood）說：“這些記者在委員會(huì)的成員資格，無論他們?nèi)绾慰创约海甲C明了他們?cè)诠彩聞?wù)中發(fā)揮的積極和重要的作用以及他們躋身美國(guó)統(tǒng)治階級(jí)的地位。他們不僅分析和解釋美國(guó)的外交政策；他們幫助制造它們。無論他們喜歡與否，他們都是建制派的一部分，并且他們認(rèn)同建制派的大部分價(jià)值觀和觀點(diǎn)”。 然而，為了確保這個(gè)媒體矩陣的長(zhǎng)期連貫性，還需要一個(gè)外環(huán)來為媒體提供適當(dāng)?shù)男畔?、觀點(diǎn)和解釋模式。這個(gè)外圈由跨大西洋政府、軍隊(duì)、情報(bào)服務(wù)、非政府組織、智庫和專家以及新聞和公關(guān)機(jī)構(gòu)組成，所有這些都反過來被整合到CFR的廣泛網(wǎng)絡(luò)中。 3、非政府組織(NGO) 雖然威權(quán)國(guó)家的宣傳通常直接來自政府，但很容易被看穿。但所謂的非政府組織(NGO)在CFR矩陣中扮演著特殊的角色，它們向民眾暗示他們遠(yuǎn)離政府，因此具有更大的獨(dú)立性和可信度。 事實(shí)上，大赦國(guó)際(AI)、人權(quán)觀察(HRW)和許多其他表面上的人道主義組織的董事幾十年來一直參與該理事會(huì)，而其他許多組織則由喬治·索羅斯(George Soros)等CFR億萬富翁資助和控制。后者不追求任何獨(dú)立的外交政策，只是在力所能及的范圍內(nèi)支持安理會(huì)的國(guó)際行動(dòng)。 雖然這些非政府組織有時(shí)會(huì)在一年中做有用但大多無關(guān)緊要的工作，例如撰寫有關(guān)國(guó)際人權(quán)狀況的報(bào)告，但它們的地緣政治職能總是在需要準(zhǔn)備政權(quán)更迭或以人道主義理由使軍事干預(yù)合法化時(shí)使用。 早在1991年，國(guó)際特赦組織就公開“證實(shí)”了美國(guó)公關(guān)公司發(fā)明的“孵化器謊言”，從而為海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)動(dòng)做出了重大貢獻(xiàn)。大赦國(guó)際和人權(quán)觀察還基于可疑甚至虛假的主張，呼吁對(duì)巴爾干地區(qū)、阿富汗（“北約：繼續(xù)前進(jìn)！”）和利比亞進(jìn)行“人道主義”軍事干預(yù)。 在敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)中， 2013年夏天毒氣襲擊發(fā)生后，人權(quán)觀察很快就拿到了一份報(bào)告，旨在證明敘利亞政府應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，從而為北約的干預(yù)提供理由。然而，在麻省理工學(xué)院研究人員后來的分析中，事實(shí)證明該報(bào)告是捏造的，但這不應(yīng)該成為未來對(duì)CFR媒體持懷疑態(tài)度的理由。 人權(quán)觀察主任兼CFR成員肯尼思·羅斯(Kenneth Roth)談德國(guó)之聲 在東非厄立特里亞，該國(guó)自1993年從埃塞俄比亞獨(dú)立以來一直抵制美國(guó)的霸權(quán)主張，大赦國(guó)際和人權(quán)觀察甚至在2011年的一次政權(quán)更迭行動(dòng)中被當(dāng)場(chǎng)抓獲：雇員（其中一些偽裝成修女）滲透到該國(guó)執(zhí)行一項(xiàng)秘密任務(wù)，并創(chuàng)建一個(gè)秘密網(wǎng)絡(luò)，該網(wǎng)絡(luò)隨后將引發(fā)全國(guó)范圍內(nèi)的抗議活動(dòng)。國(guó)際特赦組織“非洲特別項(xiàng)目”主任截獲的一封信中寫道：“我們的目標(biāo)是讓伊薩亞斯·阿費(fèi)沃基（Issayas Afewerky）政權(quán)在年底前動(dòng)搖并被推翻”。 除了國(guó)際特赦組織和人權(quán)觀察等常設(shè)非政府組織外，美國(guó)國(guó)際開發(fā)署（USAID）和國(guó)家民主基金會(huì)（NED）等CFR領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)也在必要時(shí)為個(gè)別沖突設(shè)立臨時(shí)組織并提供資金，這些組織承擔(dān)當(dāng)?shù)厝蝿?wù)，并可以無縫融入矩陣中。敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)期間，敘利亞人權(quán)觀察站、阿勒頗媒體中心（Aleppo Media Center）和臭名昭著的白頭盔組織（White Helmets）就是這樣創(chuàng)建的，它們?yōu)槲鞣綑C(jī)構(gòu)和媒體提供了戲劇性的、但并不總是無可指責(zé)的圖像和信息。 一名白頭盔組織員工指出，聯(lián)合國(guó)援助車隊(duì)在阿勒頗附近不明原因被燒毀，并將責(zé)任歸咎于俄羅斯和敘利亞。2016年9月20日 當(dāng)然，還有許多真誠(chéng)、獨(dú)立的非政府組織認(rèn)真致力于和平與人權(quán)。然而，他們通常配備的資源要少得多，而且在CFR媒體上幾乎沒有發(fā)言權(quán)——尤其是在地緣戰(zhàn)略決定性時(shí)刻。 另外，關(guān)于諾貝爾和平獎(jiǎng)。而所謂的諾貝爾和平獎(jiǎng)在“善”與“惡”的定義中扮演著特殊的角色。這是唯一一個(gè)不是由中立國(guó)瑞典科學(xué)院頒發(fā)的諾貝爾獎(jiǎng)，而是由北約創(chuàng)始成員國(guó)挪威前政客組成的委員會(huì)頒發(fā)的。因此，諾貝爾和平獎(jiǎng)通常不是為了維護(hù)和平本身而頒發(fā)，而是為了維護(hù)“美國(guó)想要的和平”。例如，反對(duì)違反國(guó)際法的北約干預(yù)的人物因此在獲獎(jiǎng)?wù)呙麊紊蠠o處可尋 。相反，可以發(fā)現(xiàn)從基辛格到奧巴馬的CFR代表以及她的助手，從緬甸到突尼斯，從也門到歐盟。 諾貝爾和平獎(jiǎng)得主、緬甸總統(tǒng)昂山素季在美國(guó)國(guó)會(huì)大廈接受2012年NED民主獎(jiǎng)。左：NED主席兼理事會(huì)成員卡爾·格什曼，右：美國(guó)前國(guó)務(wù)卿兼理事會(huì)主任馬德琳·奧爾布賴特。而緬甸是美帝國(guó)圍堵中國(guó)戰(zhàn)略的一部分。 4、智庫和專家 CFR矩陣中的另一個(gè)重要功能是由所謂的智庫和專家執(zhí)行的。這些為媒體和公眾提供了看似有理有據(jù)、客觀的評(píng)估和分析。然而，事實(shí)上，幾乎所有在符合CFR的媒體上聽到的專家本身都融入了理事會(huì)的跨大西洋網(wǎng)絡(luò)——盡管這通常不會(huì)傳達(dá)給公眾。 在美國(guó)，布魯金斯學(xué)會(huì)、蘭德公司、北約附屬大西洋理事會(huì)、阿斯彭研究所和戰(zhàn)略與國(guó)際研究中心（CSIS）都是如此，所有這些機(jī)構(gòu)都由CFR干部領(lǐng)導(dǎo)?！罢{(diào)查記者團(tuán)體”Bellingcat的創(chuàng)始人艾略特·希金斯（Eliot Higgins）——為CFR媒體提供有關(guān)烏克蘭危機(jī)和敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)分析——很快就以高級(jí)非常駐研究員的身份出現(xiàn)在大西洋理事會(huì)。 Bellingcat創(chuàng)始艾略特·希金斯和ZDF主持人瑪麗埃塔·斯洛姆卡（Marietta Slomka）獲得2015年漢斯·約阿希姆·弗里德里希杰出電視新聞獎(jiǎng)。 此外，還有數(shù)十名政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)教授以及大多數(shù)美國(guó)精英大學(xué)的校長(zhǎng)，他們作為CFR成員，確保研究和教學(xué)合規(guī)，并以專家的身份向媒體提供相關(guān)研究。 在德國(guó)，CFR媒體報(bào)道的智庫尤其包括德國(guó)對(duì)外關(guān)系委員會(huì)(German Council on Foreign Relations；DGAP)（該委員會(huì)由CFR于1955年共同創(chuàng)立，主席為前大西洋橋主席阿倫特·歐特克；Arendt Oetker），以及德國(guó)國(guó)際與安全事務(wù)研究所（Stiftung Wissenschaft und Politik；SWP），由BND情報(bào)人員在CFR主任基辛格的建議下創(chuàng)立，SWP主要由德國(guó)聯(lián)邦政府資助，由沃爾克·佩爾特斯（Volker Perthes）領(lǐng)導(dǎo)，他也是大西洋橋、三邊委員會(huì)、彼爾德伯格集團(tuán)和DGAP的成員，這使他成為德國(guó)領(lǐng)先的跨大西洋主義者之一。 SWP總監(jiān)沃爾克·佩爾特斯 SWP不僅僅是一個(gè)智囊團(tuán)，也是一個(gè)規(guī)劃辦公室：2012年，它與美國(guó)和平研究所（該研究所由美國(guó)前安全顧問、敘利亞反對(duì)派CFR成員斯蒂芬·哈德利[Stephen Hadley]領(lǐng)導(dǎo)）一起在柏林組織了一系列研討會(huì)成員和叛亂分子，以便計(jì)劃推翻政府后的時(shí)間（“Day After”項(xiàng)目）。 除了瑞士蘇黎世聯(lián)邦理工學(xué)院安全研究中心（Center for Security Studies；CSS）之外，瑞士幾乎沒有任何值得一提的地緣政治機(jī)構(gòu)。因此，瑞士電視臺(tái)和《NZZ》等報(bào)紙也喜歡依賴SWP專家和其他德國(guó)跨大西洋專家的采訪及客座文章，盡管他們的相關(guān)聯(lián)系通常不會(huì)被披露。 獨(dú)立專家——在專業(yè)知識(shí)方面往往優(yōu)于跨大西洋的同行，但在CFR媒體上遇到了困難：他們中的大多數(shù)人根本被忽視，而特別挑剔的人甚至不得不面對(duì)誹謗運(yùn)動(dòng)，例如德國(guó)伊斯蘭學(xué)者敘利亞專家邁克爾·魯?shù)滤梗∕ichael Lueders）或瑞士歷史學(xué)家和秘密戰(zhàn)爭(zhēng)專家丹尼爾·甘瑟（Daniele Ganser）所經(jīng)歷的。 5、軍隊(duì) 美國(guó)和北約軍隊(duì)也是CFR矩陣的組成部分，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，特別是在危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。CFR幾十年來一直有自己的軍官培訓(xùn)計(jì)劃，因此據(jù)估計(jì)，大約75%的美國(guó)高級(jí)軍事人員都接受過CFR的培訓(xùn)，其中包括幾乎所有總參謀長(zhǎng)、北約總司令和地區(qū)司令第二次世界大戰(zhàn)以來的指揮官。 CFR人員名單列表節(jié)選 通過這種方式，委員會(huì)建立了一支經(jīng)過意識(shí)形態(tài)訓(xùn)練的帝國(guó)武裝力量，這樣的軍隊(duì)幾乎只在極權(quán)主義政權(quán)中可見。 ZDF和瑞士電視臺(tái)的長(zhǎng)期中東記者烏爾里希·蒂爾格納(Ulrich Tilgner)在回顧2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)這樣描述了媒體和軍方之間的互動(dòng)：“在媒體的幫助下，軍方確定公眾的看法并將其用于他們的計(jì)劃。他們?cè)O(shè)法提高期望并傳播情景和欺騙。在這場(chǎng)新型戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)政府的公關(guān)戰(zhàn)略家履行著與轟炸機(jī)飛行員類似的職能。五角大樓的專門公關(guān)部門和情報(bào)機(jī)構(gòu)已成為信息戰(zhàn)的戰(zhàn)斗人員”。 蒂爾格納的《舞臺(tái)戰(zhàn)爭(zhēng)》曾指出：“美國(guó)軍方專門利用媒體報(bào)道缺乏透明度來進(jìn)行欺騙性的活動(dòng)。他們傳播的信息，被報(bào)紙和廣播獲取和傳播的信息，讀者、聽眾或觀眾不可能追溯到源頭。結(jié)果，他們沒有認(rèn)清軍方的初衷。......記者被用作誤導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)手的手段。信息成為戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分：信息戰(zhàn)”。 蒂爾格納的評(píng)估得到了美國(guó)美聯(lián)社前社長(zhǎng)湯姆·柯利（Tom Curley）的證實(shí)。在2009年的一次演講中，柯利透露，僅五角大樓就雇傭了27000名公關(guān)專家，他們每年的預(yù)算接近50億美元，用于制造宣傳和虛假信息。此外，美國(guó)高級(jí)將領(lǐng)威脅稱，如果記者對(duì)美軍的報(bào)道過于批評(píng)，美聯(lián)社和他就會(huì)“毀掉”。盡管如此，或者正因?yàn)槿绱?，CFR媒體通常完全不加批判地采納美國(guó)和北約軍方的聲明。 軍隊(duì)和媒體之間的共生關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了臭名昭著的“嵌入式記者”。另一方面，獨(dú)立調(diào)查記者則面臨著困難：根據(jù)維基解密文件，他們被北約成員列為最大的安全風(fēng)險(xiǎn)之一，并采取相應(yīng)的方式對(duì)待他們。 2013年，美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議成員在CFR講臺(tái)上 6、情報(bào)服務(wù) 自第二次世界大戰(zhàn)以來，幾乎所有中央情報(bào)局局長(zhǎng)都是該委員會(huì)的成員。中央情報(bào)局的前身組織是戰(zhàn)略情報(bào)辦公室(Office of Strategic Services；OSS)，由CFR成員艾倫·杜勒斯(Allen Dulles) 和威廉·J·多諾萬(William J. Donovan)創(chuàng)立并領(lǐng)導(dǎo)。在這方面，中央情報(bào)局應(yīng)該更多地被視為安理會(huì)的秘密運(yùn)作機(jī)構(gòu)，而不是僅向美國(guó)總統(tǒng)報(bào)告的典型特工部門。 中央情報(bào)局局長(zhǎng)艾倫·杜勒斯（左），在入侵古巴失敗后被肯尼迪解雇，后來共同領(lǐng)導(dǎo)了肯尼迪遇刺調(diào)查委員會(huì)。 這也使著名的知更鳥行動(dòng)略有不同。20世紀(jì)70年代中期，眾所周知，中央情報(bào)局在幾乎所有美國(guó)媒體中都有心腹，并向他們提供信息或虛假信息。然而，這些媒體的負(fù)責(zé)人早已融入了安理會(huì)，并與中央情報(bào)局局長(zhǎng)坐在同一張桌子上，所以不能真正談?wù)搶?duì)原本獨(dú)立的媒體的顛覆性滲透。該計(jì)劃最終被第11任中央情報(bào)局局長(zhǎng)喬治·布什終止——至少當(dāng)時(shí)的報(bào)紙是這么說的。 前中央情報(bào)局官員兼舉報(bào)人約翰·斯托克韋爾（John Stockwell）談到他在安哥拉戰(zhàn)爭(zhēng)中的工作時(shí)說：“基本目標(biāo)是讓它看起來像是敵人的侵略?？紤]到這一點(diǎn)，我們寫了適當(dāng)?shù)墓适虏⑵浞胖迷诿襟w上。執(zhí)行此任務(wù)的團(tuán)隊(duì)中有三分之一是公關(guān)專業(yè)人員，他們的工作是創(chuàng)作新聞故事并將其發(fā)布在媒體上。大多數(shù)西方報(bào)紙的編輯對(duì)于符合流行觀點(diǎn)和偏見的故事并不太懷疑。我們的一些故事持續(xù)了數(shù)周。但這一切都是編造出來的”。 奧托·舒爾邁斯特（Otto Schulmeister）的案件就是一些頂級(jí)德語記者也與特勤部門密切合作的事實(shí)。舒爾邁斯特多年來一直擔(dān)任奧地利最傳統(tǒng)的日?qǐng)?bào)之一《新聞報(bào)》的主編。他與中央情報(bào)局保持密切聯(lián)系，并不斷獲得特勤局提供的“材料”。在中央情報(bào)局總部，他們對(duì)良好的合作感到高興，從他最近解密的檔案中可以看出：“材料已移交。根據(jù)我們的指示發(fā)表了一篇社論”。 像中央情報(bào)局這樣的特工機(jī)構(gòu)的特殊之處在于，他們不僅收集和處理信息，而且還進(jìn)行秘密行動(dòng)。例如，冷戰(zhàn)期間，英國(guó)和美國(guó)情報(bào)部門與北約一起在西歐組織了數(shù)十起爆炸事件，然后將其歸咎于共產(chǎn)主義和阿拉伯組織（“格拉迪奧行動(dòng)；Gladio operation”）。符合CFR標(biāo)準(zhǔn)的媒體總是傳播官方敘述，并且不提出任何批評(píng)性問題——這種機(jī)制至今仍然可以觀察到。 博洛尼亞火車站襲擊，1980年：Gladio行動(dòng) 通過這種方式，委員會(huì)的網(wǎng)絡(luò)可以指揮從秘密行動(dòng)到媒體報(bào)道的整個(gè)事件鏈，創(chuàng)造出一個(gè)幾乎可以以任何方式指導(dǎo)公眾的人造現(xiàn)實(shí)。或者正如前中央情報(bào)局局長(zhǎng)兼委員會(huì)代表威廉·凱西曾經(jīng)說過的那樣：“除非公眾認(rèn)為的一切都是假的，否則我們的虛假信息計(jì)劃就不會(huì)完成”。 SITE情報(bào)小組（SITE Intelligence Group）。當(dāng)新的基地組織視頻出現(xiàn)或神秘的恐怖組織ISIS聲稱對(duì)襲擊負(fù)責(zé)時(shí)，符合CFR標(biāo)準(zhǔn)的媒體通常會(huì)從同一來源了解到它：以色列-美國(guó)SITE情報(bào)小組。SITE的特別之處在于，該組織不僅通常是第一個(gè)收到此類信息的人，有時(shí)還參與其生產(chǎn)。例如，在2011年慕尼黑的一起法庭案件中，SITE與美國(guó)情報(bào)部門一起幫助在德國(guó)建立了基地組織平臺(tái)全球伊斯蘭媒體陣線（GIMF）。該恐怖組織于2014年經(jīng)北約成員國(guó)土耳其和北約伙伴約旦入侵?jǐn)⒗麃喓鸵晾耍l(fā)美國(guó)聯(lián)盟對(duì)這些國(guó)家的軍事干預(yù)。 摘自SITE發(fā)布的ISIS視頻 7、政府 在美國(guó)前總統(tǒng)唐納德·特朗普出人意料地當(dāng)選之前，該委員會(huì)幾十年來幾乎占據(jù)了美國(guó)政府的所有關(guān)鍵職位，并為每個(gè)政府提供了數(shù)百名高級(jí)官員和顧問——無論是民主黨還是共和黨。美國(guó)前參議員巴里·戈德華特（Barry Goldwater）曾說過：“如果我們更換總統(tǒng)，那就意味著選民希望國(guó)家政治發(fā)生變化。到目前為止，人事上一直有很大的變動(dòng)，但政治上沒有變化，因?yàn)橐幻鸆FR成員取代了另一名成員。 美國(guó)勢(shì)力范圍內(nèi)的其他國(guó)家政府在地緣政治或帝國(guó)事務(wù)上通常沒有什么影響力和回旋余地。德國(guó)政府長(zhǎng)期負(fù)責(zé)德美合作的協(xié)調(diào)員維爾納·魏登菲爾德（Werner Weidenfeld）在一次采訪中解釋說：“如果我們?cè)谝粋€(gè)嚴(yán)重的問題上[與美國(guó)人]意見相左 ，那么就會(huì)有情報(bào)材料擺在桌面上，讓德國(guó)有罪，要么你順從它，要么輪到你”。視頻如下： 即使是官方中立的瑞士也無法擺脫地緣政治的限制：例如，如果瑞士聯(lián)邦沒有參與美國(guó)發(fā)起的針對(duì)俄羅斯、敘利亞或伊朗的制裁，那么瑞士就會(huì)受到制裁（就像霍茨-林德協(xié)議[Hotz-Linder Agreement]中受到的威脅一樣）——給瑞士經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來毀滅性后果。相應(yīng)地，官方支持的媒體對(duì)此類話題的報(bào)道也持謹(jǐn)慎態(tài)度。 哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、肯尼迪支持者約翰·肯尼思·加爾布雷思 (John Kenneth Galbraith)曾發(fā)布《最優(yōu)秀的人和最聰明的人》，其中寫道：“我們這些為肯尼迪競(jìng)選工作的人在政府中得到了寬容，并被允許有發(fā)言權(quán)，但外交政策仍然掌握在外交關(guān)系委員會(huì)的人手中”。 在宣傳矩陣中，政府執(zhí)行各種任務(wù)。一方面，他們當(dāng)然一直是直接傳播宣傳的主要參與者。民主國(guó)家受益于這樣一個(gè)事實(shí)：其政府因宣傳而“不堪重負(fù)”，每隔幾年就會(huì)被新的繼任者取代，新的繼任者具有新的信任水平——盡管權(quán)力和機(jī)制的地緣政治平衡通常不會(huì)隨著時(shí)間的推移而改變政府更迭的結(jié)果（見下圖）。 1946年以來美國(guó)總統(tǒng)的支持率 然而更根本的是國(guó)家對(duì)教育體系的影響，通過教育體系，人們對(duì)世界和歷史的看法得以持續(xù)形成。史學(xué)尤其是定義“善”與“惡”以及塑造國(guó)家自我形象的重要工具。 就CFR媒體以及在線百科全書維基百科而言，他們確保帝國(guó)史學(xué)始終存在于公眾視野中，而批判歷史學(xué)家（“修正主義者”）的表現(xiàn)往往比新聞界的人士還要糟糕。喬治·奧威爾（George Orwell）的格言適用：“誰控制了過去，誰就控制了未來。誰控制了現(xiàn)在，誰就控制了過去”。 聯(lián)合國(guó)。一位瑞士電視監(jiān)察員在回應(yīng)一位指責(zé)敘利亞自由電臺(tái)片面報(bào)道的觀眾時(shí)寫道，敘利亞政府的毒氣襲擊得到了一份“非常嚴(yán)肅的聯(lián)合國(guó)報(bào)告”的證實(shí)。但美國(guó)調(diào)查記者卻得出了相反的結(jié)論：聯(lián)合國(guó)關(guān)于敘利亞毒氣行動(dòng)的報(bào)告存在嚴(yán)重缺陷，忽視了操縱行為，并且最終是基于反政府民兵的說法。 為什么聯(lián)合國(guó)要發(fā)表這樣一份有問題的報(bào)告？可能是因?yàn)槁?lián)合國(guó)主要政治事務(wù)部由一名曾在伊拉克占領(lǐng)當(dāng)局(CPA)任職的美國(guó)外交官領(lǐng)導(dǎo)，而受聯(lián)合國(guó)委托負(fù)責(zé)調(diào)查的禁止化學(xué)武器組織(OPCW)則由一名曾在伊拉克占領(lǐng)當(dāng)局(CPA)任職的美國(guó)外交官領(lǐng)導(dǎo)。因此，聯(lián)合國(guó)報(bào)告必須始終受到嚴(yán)格審查——特別是因?yàn)镃FR媒體出于顯而易見的原因不太可能承擔(dān)這項(xiàng)工作。 美國(guó)駐聯(lián)合國(guó)大使展示了敘利亞政府涉嫌毒氣襲擊受害者的照片；2017年4月 8、好萊塢影視業(yè) 除了傳統(tǒng)媒體之外，好萊塢的電影業(yè)也是CFR矩陣不可或缺的一部分，特別是從迪士尼到環(huán)球影業(yè)再20世紀(jì)?？怂沟人兄娪爸破瑥S的負(fù)責(zé)人都包含在該委員會(huì)中。這就是為什么好萊塢將一部又一部的宣傳片帶進(jìn)電影院，從《美國(guó)狙擊手》到《零黑暗三十》，因此除了學(xué)校課程之外——以或多或少微妙的方式影響了廣大人口的世界觀和歷史。 電影制片廠的行動(dòng)并不獨(dú)立于CFR矩陣中的其他參與者：根據(jù)之前公布的文件，五角大樓和中央情報(bào)局已經(jīng)將至少800部電影和1000多部電視作品的劇本編輯到單個(gè)對(duì)話和角色，以便向受眾傳達(dá)所需的信息并傳達(dá)刻板印象。如果相應(yīng)的電影制作在年底獲得奧斯卡獎(jiǎng)，那么這一努力就特別值得——就像之前關(guān)于敘利亞的白頭盔組織的“紀(jì)錄片”的情況一樣。 美國(guó)特勤局OSS戰(zhàn)略文件中，其中將電影作為心理戰(zhàn)武器，并指出：“電影是美國(guó)最強(qiáng)大的宣傳工具之一”。 但不僅是電影制片廠，一些最著名的好萊塢明星也是CFR的成員，并參與其國(guó)際項(xiàng)目。例如安吉麗娜·朱莉（Angelina Jolie）飛往利比亞聲援北約革命者并贊揚(yáng)他們的努力，以及喬治·克魯尼（George Clooney）競(jìng)選時(shí)對(duì)于在美國(guó)的監(jiān)督下的分裂（南）蘇丹，然后CFR媒體對(duì)他們的到訪進(jìn)行了詳細(xì)報(bào)道。 2012年克魯尼在（南）蘇丹，2011年朱莉在利比亞 9、新聞通訊社 新聞機(jī)構(gòu)在信息矩陣中發(fā)揮著特殊的作用。奧地利通訊社APA的前常務(wù)董事這樣描述其職能：“新聞機(jī)構(gòu)很少成為公眾利益的焦點(diǎn)。然而，它們是最有影響力的媒體類型之一，同時(shí)也是最不為人所知的媒體類型之一。它們是對(duì)每個(gè)媒體系統(tǒng)都具有重大意義的關(guān)鍵機(jī)構(gòu)。它們是連接該系統(tǒng)所有部分的看不見的中樞神經(jīng)”。 事實(shí)上，在涉及國(guó)際事件時(shí)，CFR媒體使用的幾乎所有文字和圖像都僅來自三個(gè)全球通訊社：美國(guó)美聯(lián)社（AP）、英國(guó)-加拿大湯姆森路透社和法國(guó)法新社。即使是國(guó)際記者通常也必須依賴這些機(jī)構(gòu)來開展工作，正如長(zhǎng)期擔(dān)任荷蘭戰(zhàn)地記者的喬里斯·盧延迪克(Joris Luyendijk)在他的著作《戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的圖像與謊言》（Of Images and Lies in Times of War）中令人印象深刻地描述的那樣。 “普京威脅”、“伊朗挑釁”、“北約關(guān)注”、“阿薩德?lián)c(diǎn)”：基于機(jī)構(gòu)報(bào)告的地緣政治報(bào)告內(nèi)容和語言的相似之處。 一方面，這三個(gè)全球機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)地位意味著從維也納到華盛頓的CFR媒體通?？梢哉业较嗤男畔ⅰ嗤男畔s缺失。另一方面，信息的集中分發(fā)使得那些想要在關(guān)鍵時(shí)刻將宣傳和虛假信息輸入全球媒體系統(tǒng)的行為者的工作變得更加容易。 路透社戰(zhàn)地記者弗雷德·布里奇蘭在英國(guó)第四頻道的一篇精彩報(bào)道中描述了這一點(diǎn)：“我們的報(bào)道基于官方通訊。直到多年后，我才得知美國(guó)大使館有一位中央情報(bào)局虛假信息專家正在編造這些與現(xiàn)實(shí)完全無關(guān)的信息。但說實(shí)話，無論機(jī)構(gòu)發(fā)表什么，編輯們都會(huì)采納”。 路透社和美聯(lián)社直接并入理事會(huì)，而法新社則屬于法國(guó)政府，而法國(guó)又通過彼爾德伯格集團(tuán)和北約融入跨大西洋結(jié)構(gòu)。最終，全球機(jī)構(gòu)充當(dāng)了一種“宣傳倍增器”，CFR運(yùn)營(yíng)商及其合作伙伴可以利用它在全球范圍內(nèi)傳播所需的信息。他們受益于這些機(jī)構(gòu)通常絕對(duì)認(rèn)真地工作，因此享有良好的聲譽(yù)。 宣傳倍增器 多虧了這三個(gè)全球機(jī)構(gòu)，敘利亞人權(quán)觀察站的可疑報(bào)告或Bellingcat的可疑烏克蘭分析才到達(dá)數(shù)百家國(guó)際媒體，從而覆蓋全球數(shù)十億受眾。 2016年9月在阿勒頗附近被燒毀的聯(lián)合國(guó)援助車隊(duì)和 2017年4月汗謝洪遭受“毒氣襲擊”的圖像——這兩起事件至今仍未解決——也傳遍了世界各地，并引起了大規(guī)模的外交甚至軍事反應(yīng)。在這兩種情況下，這些照片都來自潛伏在美國(guó)支持的民兵組織中的兩家機(jī)構(gòu)的攝影師。 然而，當(dāng)?shù)鼐壵伪ㄐ允录l(fā)生時(shí)，獨(dú)立記者的工作很少出現(xiàn)在新聞中。挪威人簡(jiǎn)·奧伯格(Jan Oberg)是2016年12月在收復(fù)的阿勒頗現(xiàn)場(chǎng)為數(shù)不多的攝影師之一，但他無法將自己的照片放在任何媒介中，因?yàn)樗鼈儭安环衔鞣降臄⑹隆?。長(zhǎng)期擔(dān)任中東記者和敘利亞問題專家的卡琳·洛伊克菲爾德被告知，她的報(bào)告不能再使用，因?yàn)樗蛔袷亍跋嚓P(guān)機(jī)構(gòu)的報(bào)告”的規(guī)定 。 然而，由于新聞機(jī)構(gòu)對(duì)媒體格局的概述，新聞機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人有時(shí)承擔(dān)著完全不同的任務(wù)：例如，在冷戰(zhàn)期間，瑞士新聞機(jī)構(gòu)SDA的負(fù)責(zé)人親自負(fù)責(zé)向聯(lián)邦警察報(bào)告涉嫌“左翼傾向”的瑞士記者，以便他們進(jìn)行歸檔和觀察。 不符合“西方敘事”：Jan Oberg在阿勒頗拍攝的照片 10、公關(guān)公司 政府、軍隊(duì)和特工部門自己不能或不想做的事情，由外部公關(guān)機(jī)構(gòu)來做。例如，著名的“孵化器謊言”是美國(guó)偉達(dá)公共關(guān)系顧問公司（Hill&Knowlton）策劃的，讓科威特大使的女兒成為一名護(hù)士，并為她在美國(guó)國(guó)會(huì)作偽證做好準(zhǔn)備。 當(dāng)時(shí)的關(guān)鍵人物是約翰·E·波特（John E. Porter），他領(lǐng)導(dǎo)國(guó)會(huì)委員會(huì)，同時(shí)還與公關(guān)機(jī)構(gòu)合作。鑒于這種勾結(jié)，就連CFR旗下的《紐約時(shí)報(bào)》也呼吁承擔(dān)后果——而且確實(shí)有：波特不久后當(dāng)選為理事會(huì)成員。 孵化器的謊言：1991年美國(guó)國(guó)會(huì)前的“護(hù)士”Nayirah 海灣戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束，孵化器的謊言已經(jīng)被揭穿，當(dāng)時(shí)美國(guó)機(jī)構(gòu)羅德公關(guān)（Rudder Finn）積極參與巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)，并為接下來的北約干預(yù)準(zhǔn)備新聞基礎(chǔ)（參見Becker/Beham，巴爾干行動(dòng)：戰(zhàn)爭(zhēng)與死亡廣告，2008）。當(dāng)時(shí)的羅德公關(guān)時(shí)任董事在后來的一次采訪中解釋了為什么他的公司傳播有關(guān)波斯尼亞塞爾維亞人“死亡營(yíng)”的虛假報(bào)道：“我們的工作不是核實(shí)信息。我們沒有能力做到這一點(diǎn)。我們的工作是加速對(duì)我們有利的信息流通，實(shí)現(xiàn)精心選擇的目標(biāo)。我們沒有證實(shí)波斯尼亞存在死亡集中營(yíng)，我們只宣布[美國(guó)雜志]Newsday已經(jīng)認(rèn)領(lǐng)了它們。我們是專業(yè)人士。我們有一份工作，我們做到了。我們不是為了道德而得到報(bào)酬的”。 1990年代中期，當(dāng)一家瑞士周報(bào)的外國(guó)編輯想向講德語的觀眾揭露這些和其他戰(zhàn)爭(zhēng)謊言時(shí)，德國(guó)和瑞士的知名媒體立即與他的出版商進(jìn)行干預(yù)，并確保他暫時(shí)不再被允許寫任何關(guān)于波斯尼亞的文章，甚至討論了他的解雇。 敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)也需要公關(guān)專業(yè)人士。一個(gè)亮點(diǎn)無疑是“七歲的推特女孩巴娜·阿拉貝德（Bana Alabed）”，她用最好的英語向北約國(guó)家的人民保證，敘利亞軍隊(duì)和俄羅斯重新征服阿勒頗不是解放，而是一場(chǎng)新的“大屠殺”。CFR媒體對(duì)這個(gè)女孩進(jìn)行了數(shù)周的報(bào)道。 最后，宣布了巴娜·阿拉貝德（Bana Alabed）與英國(guó)公關(guān)公司布萊爾合伙公司（Blair Partnership）簽訂合同，其中還包括哈利波特作家JK Rowling，她之前曾將她的一些書籍發(fā)送給她以引起媒體關(guān)注。然而，一位德國(guó)博主指責(zé)《明星》雜志不加批判地傳播巴娜·阿拉貝德的故事是“假新聞”，隨后該博主立即被起訴。 感謝這些書：Bana Alabed和J.K. Rowling，《敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)》，2016年。 公關(guān)公司的另一個(gè)專長(zhǎng)是所謂的“草根運(yùn)動(dòng)（astroturfing）”，其中發(fā)起了一場(chǎng)人為的公共運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)。特別受歡迎的是非政府組織Avaaz或Campact等所謂的人道主義組織的在線請(qǐng)?jiān)?，然后他們突然要求在利比亞設(shè)立“禁飛區(qū)”，而不是支持熱帶雨林。 Avaaz請(qǐng)?jiān)冈诶葋喩峡赵O(shè)立禁飛區(qū) 11、矩陣中的記者 CFR宣傳矩陣的一個(gè)關(guān)鍵方面是普通記者也包含在其中。因此，許多記者可能會(huì)相信他們自己呈現(xiàn)的敘述，而其他人則像公關(guān)專業(yè)人士一樣工作，簡(jiǎn)單地以所需的方式提供他們的貢獻(xiàn)。還有一些人甚至可能將順從視為自己的職業(yè)機(jī)會(huì)。 但預(yù)先選擇的消息來源、同行壓力以及對(duì)上級(jí)和客戶的依賴確保了即使是誠(chéng)實(shí)和聰明的記者，在涉及帝國(guó)事務(wù)時(shí)也很難，如果不是不可能的話，也要從內(nèi)部突破信息矩陣并引入不同觀點(diǎn)。 根據(jù)內(nèi)部備忘錄，ARD員工必須在地緣政治沖突中“捍衛(wèi)西方立場(chǎng)”，遵守保密語言規(guī)則，并僅使用合規(guī)的消息來源。ZDF的前主編還公開表示，關(guān)于美國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的貢獻(xiàn)受到政治影響。中東記者烏爾里希·蒂爾格納（Ulrich Tilgner）抱怨由于“聯(lián)盟考慮”而進(jìn)行的編輯干預(yù)，波恩ZDF工作室的前負(fù)責(zé)人證實(shí)了“來自上面的指示”和記者的“自愿強(qiáng)制服從”。 由于“聯(lián)盟考慮”而進(jìn)行的編輯干預(yù)：中東記者Tilgner 持不同政見者會(huì)受到相應(yīng)的制裁：例如，在瑞士，SRF的長(zhǎng)期記者赫爾穆特·謝本（Helmut Scheben）因敢于批判性質(zhì)疑西方媒體對(duì)敘利亞的報(bào)道而受到侮辱，稱他為“普京噴子”和“俄羅斯宣傳機(jī)器的一部分”。即使是一位NZZ作者，他讓人們知道他對(duì)2001年9月11日的事件仍然有公開的疑問，他也立即受到了老板的公開訓(xùn)斥。 美國(guó)記者的情況也好不到哪里去。 加里·韋伯（Gary Webb）在1990年代透露，中央情報(bào)局從哥倫比亞進(jìn)口可卡因，并將所得款項(xiàng)用于資助尼加拉瓜的民兵組織，他被美國(guó)媒體誹謗，直到他的聲譽(yù)被毀，幾年后自殺。菲爾·多納休（Phil Donahue）在2003年幾乎是唯一一位批評(píng)計(jì)劃中的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)頂級(jí)記者， 盡管收視率很高，但他還是被MSNBC立即解雇。 受CNN委托制作一部關(guān)于美國(guó)盟友巴林并批評(píng)人權(quán)狀況的安伯·里昂（Amber Lyon）被自己的電臺(tái)拒絕播出，因此她自愿離開了該電臺(tái)。肖恩·漢尼提（Sean Hannity）想在?？怂剐侣勆辖鉀QDNC員工塞斯·里奇（Seth Rich）未破獲的謀殺案，他面臨著幾位贊助商的離開和他的節(jié)目可能被取消——以及委員會(huì)主要員工的憤怒評(píng)論。 CFR媒體的禁忌：維基解密在2016年收到的民主黨電子郵件不是來自“俄羅斯黑客”，而是來自不久后被謀殺的DNC員工塞斯·里奇（Seth Rich） 人們可能會(huì)假設(shè)，在這種明顯的虐待案件中，為記者權(quán)利而戰(zhàn)的美國(guó)保護(hù)記者委員會(huì)（CPJ）會(huì)進(jìn)行干預(yù)。但事實(shí)并非如此，因?yàn)楸Ｗo(hù)記者委員會(huì)的董事和幾乎整個(gè)董事會(huì)本身就是外交關(guān)系委員會(huì)的成員。 畢竟，這些記者可以因?yàn)樗麄兊墓ぷ鞫@得獎(jiǎng)項(xiàng)，例如著名的普利策獎(jiǎng)。但在這里，等待也是徒勞的，因?yàn)槠绽呶瘑T會(huì)主席（目前是《華盛頓郵報(bào)》的編輯）和各種董事會(huì)成員也來自該委員會(huì)。一般來說，獎(jiǎng)品和獎(jiǎng)勵(lì)的頒發(fā)是確定什么是“好”新聞以及誰是“知名”記者的有效手段。 德國(guó)調(diào)查記者和紀(jì)錄片制片人德克·波爾曼（Dirk Pohlmann）在他的一個(gè)地緣政治爆炸性電影項(xiàng)目被德國(guó)電視二臺(tái)最高層阻止后，用以下的話描述了這種情況：“這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，人們和敵人都在戰(zhàn)斗，人們都在戰(zhàn)斗。這些邊界也存在于我們所謂的“自由西部”中。當(dāng)你走在它們身上時(shí)，你會(huì)注意到：然后突然聚光燈亮起，狗開始吠叫，你可以聽到人們?cè)絹碓浇?。然后你知道，好吧，現(xiàn)在我身處以前聲稱不存在的領(lǐng)域：即信息自由限制的地雷領(lǐng)域”。 這是否意味著批評(píng)性新聞在符合CFR標(biāo)準(zhǔn)的媒體中不受歡迎？相反：嚴(yán)肅新聞是傳統(tǒng)媒體可信度的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，地緣政治和其他宣傳可以有針對(duì)性和有效地進(jìn)行。因?yàn)楹翢o戒心的讀者和觀眾幾乎沒有機(jī)會(huì)識(shí)別甚至懷疑兩篇誠(chéng)實(shí)文章之間的巧妙操縱。在所有的宣傳原則中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這也許是最重要的：只有看起來值得信任的媒體才能濫用這種信任。 小結(jié) 幾十年來，美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)（Council on Foreign Relations）網(wǎng)絡(luò)幾乎無限制地控制著北約國(guó)家的地緣戰(zhàn)略信息流。大多數(shù)人無法意識(shí)到，盡管媒體表面上是多樣化的，但它們實(shí)際上是在一個(gè)緊密編織的信息矩陣中。 為什么大公會(huì)議會(huì)不遺余力地欺騙自己的人民？已故的國(guó)家安全顧問兼委員會(huì)主任茲比格涅夫·布熱津斯基（Zbigniew Brzezinski）在他的著作《大棋盤：美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略要?jiǎng)?wù)；The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives》中總結(jié)道：“民主不利于帝國(guó)動(dòng)員，因?yàn)樽非蟮蹏?guó)權(quán)力與民主本能背道而馳。（布熱津斯基1998年，第20頁） 事實(shí)上，自1898年對(duì)西班牙的戰(zhàn)爭(zhēng)以來，美國(guó)不得不為其幾乎所有的干預(yù)創(chuàng)造借口，以便在道德上使其不斷擴(kuò)大自己的勢(shì)力范圍合法化——這最終是所有帝國(guó)都在努力的目標(biāo)——并贏得本國(guó)人民的青睞——特別是因?yàn)閹缀鯖]有任何國(guó)家如此魯莽地自行攻擊美國(guó)沒有充分理由的主動(dòng)性。為此，正如卡爾·羅夫（Karl Rove）所說，美國(guó)創(chuàng)造了自己的“帝國(guó)”現(xiàn)實(shí)，從秘密行動(dòng)到媒體報(bào)道和史學(xué)，由安理會(huì)成員及其伙伴組織策劃和傳播。 為此，正如卡爾·羅夫（Karl Rove）所說，美國(guó)創(chuàng)造了自己的“帝國(guó)”現(xiàn)實(shí)，從秘密行動(dòng)到媒體報(bào)道和史學(xué)，并由安理會(huì)成員及其伙伴組織策劃和傳播。這也就解釋了為什么CFR媒體有時(shí)會(huì)對(duì)中俄等國(guó)媒體的成功做出如此緊張的反應(yīng)：這些不僅擴(kuò)大了CFR自吹自擂的觀點(diǎn)多樣性，而且還動(dòng)搖了理事會(huì)的綜合信息矩陣。 互聯(lián)網(wǎng)還使以去中心化和具有成本效益的方式分發(fā)信息成為可能，從而繞過了理事會(huì)的看門人?，F(xiàn)在，德國(guó)等國(guó)有大量由讀者資助的媒體和平臺(tái)，它們批判性地質(zhì)疑傳統(tǒng)敘事并帶來新的視角。 從理事會(huì)的角度來看，此類出版物對(duì)其自身對(duì)信息和解釋的主權(quán)構(gòu)成了越來越大的威脅。符合CFR標(biāo)準(zhǔn)的媒體和互聯(lián)網(wǎng)公司通過關(guān)閉讀者論壇、審查社交網(wǎng)絡(luò)、“清理”搜索結(jié)果和加強(qiáng)監(jiān)控來應(yīng)對(duì)這種情況。因此，幻覺之后是鎮(zhèn)壓——問題仍然存在，這是否有助于重新獲得公眾的信任。
籃球場(chǎng)需要花多少錢 室外籃球場(chǎng)地建設(shè).webp "美外交關(guān)系委員會(huì)（CFR）操控的宣傳矩陣")
塑膠籃球場(chǎng)多少錢 , 硅pu籃球場(chǎng)多少錢一平米價(jià)格.jpg "美外交關(guān)系委員會(huì)（CFR）操控的宣傳矩陣")